苹果橘子经济学:尽量减少食品包装,真的是最环保的方式吗?

2020-08-02 分类:F最生活 作者:

「食品包装」听起来是直接了当的问题,解决方法也直接了当:食品用了太多包装,带来垃圾山,所以我们应该减少包装。以上是环保人士的标準论点,他们大力推动消费性商品—包括食物等—应该减少使用塑胶、纸箱与铝箔包装。

但是包装的问题,其实没有表面上那幺简单。回想一下,我们当初为什幺要包装食物?因为把食物包起来可以阻绝环境中的微生物,大幅延长保存期限,而保存期限一长,我们真正把食物吃下肚的机率也变高。

黄瓜栽种协会(Cucumber Growers’ Association)的资料说,只需要1.5公克的塑胶包装,就能够让黄瓜的保存期限从三天延长到十四天,还可以保护黄瓜不被「髒手」碰到。另一项研究发现,如果用塑胶包膜托盘包装苹果,水果被撞伤(并因而被丢弃)的数量,将减少27%。马铃薯和葡萄也是类似数字。有一件事似乎过于简单,没什幺好提的,却经常被忘掉:食物的保存期限愈长,就愈可能被人吃掉。

的确,如果我们吃的食物都是自己种的、都使用地方食材,或是我们都愿意买撞伤和烂掉的农产品,能否延长保存期限无关紧要,但真实情形完全相反。绝大多数的食物在全球流动,先是在杂货店待上一段时间,然后在我们收藏食物的地方待上几天、几週,甚至几年。如果你接受在我们的全球食物体系中包装并不可免,你还得进一步了解几件基本的事—如果你不愿意接受包装并不可免这件事,嗯……大概也不必读下去了。

首先,以食物带来的废弃物来说,它们造成的影响各有不同。具有环保意识的消费者会对农产品的包装皱眉,因为最可能被丢弃的部分就是包装。然而,如果去掉包装、只留食物本身,在没有包装的情况下,食物本身会快速腐烂,最后被扔进垃圾堆,就跟包装一样。此外,腐烂的食物会释放甲烷,甲烷是一种温室气体,威力是二氧化碳的20倍以上。但包装—除非是可生物分解的包装—反而不会释放甲烷。垃圾场如果设有甲烷处理器(这是不可能的事),就可以把甲烷化为能源;否则的话,把包装、而不是食物,送进不环保的掩埋处,反而比较好一点。

第二,如果想节能与减少温室气体排放量,我们在厨房里做的事,远比食物包装对环境造成的影响重要。消费者扔掉的「食物」磅数远远超过包装,大约是6倍左右。有一项研究估计,美国消费者大约扔掉自己购买的一半食品。英国的「废弃物及资源行动计划」(Waste & Resources Action Programme, WRAP)主张,家庭如果不浪费食物,省下的能源将等同「让路上减少五分之一的车辆」—好玩的是,这项计划的缩写「WRAP」,恰巧是英文「包装」的意思。英国《独立报》(The Independent)报导,丢弃食物造成的二氧化碳量,是丢弃食物包装的3倍。

说了这幺多,我的重点是:如果你真心想要减少人类食物体系中的废弃物,在你哀歎可恶的食品经销商使用了这幺多的包装之前,倒不如先改善自己平日在家的习惯,例如在购物时不要乱买一些自己最后不会吃、要丢掉的食物,并且减少厨余,还有少吃一点。

最后,想为地球环境尽一分力,我们可以选择能够减少家庭废弃物的食物包装。这点可能并不那幺适用于农产品上,但许多食品的包装都是经过特别设计,目的在方便消费者使用,鼓励大家用完全部的产品,例如做成大开口(牛奶)、透明外包装(袋装沙拉)、包装拉鍊(坚果)、可以倒过来放(番茄酱),以及避免食物卡在凹槽里的平整容器(优格)。这听起来或许很奇怪,如果我们不把桶子的底部刮乾净,我们浪费的能源可能还比吃完食物后扔掉桶子的多。由于丢弃食物会带来极高的环境成本,思考相关产品的包装设计,可能还比思考「有没有必要包装」重要。

人为的生产,一定会带来废弃物。身为消费者的我们,当然要把食物的包装视为废弃物的源头,监督厂商找出更理想的包装方式。然而在此同时,我们不能只是要大家「减少包装」,因为不包装的坏处可能超过好处。

书籍介绍

《苹果橘子创意百科:何时抢银行等131个惊人良心建议》,大块文化出版

作者:李维特(Steven D. Levitt)、杜伯纳(Stephen J. Dubner)

十年前,李维特和杜伯纳合写了《苹果橘子经济学》,他们原本以为不会有人想看这本书,结果却在全球掀起一阵旋风,更促成《苹果橘子思考术》等后续着作的出版。从那时起,两位作者便成立一个部落格网站,用两人招牌式的幽默怪诞写作手法,从经济学的角度探讨日常生活中的各项事物。

本书庆祝「苹果橘子」系列着作抵达10年的里程碑,从超过8,000篇部落文中精挑细选、重新编辑成一系列有主题性的文章,提出131个颠覆传统的创意思维。

苹果橘子经济学:尽量减少食品包装,真的是最环保的方式吗? 苹果橘子创意百科


上一篇: 下一篇: